Rett til å gå til sak om diskriminerende pensjonsvilkår

Både tingretten og lagmannsretten avviste søksmålet den ansatte, med bistand fra Parat, hadde anlagt mot Storebrand. De mente at arbeidstaker ikke hadde rettslig interesse. Den 10. mars skal Høyesterett ta stilling til saken.

Det er Parats advokat Vetle Rasmussen som er prosessfullmektig i saken.

Bakgrunn for saken

Parats medlem ble ansatt i Schibsted i 1999, og ble en del av virksomhetens kollektive tjenestepensjonsordning i Storebrand fra 2001. I 2012 fikk Parats medlem innvilget 55 prosent uføretrygd. Nå er spørsmålet hva dette betyr for den fremtidige pensjonsutbetaling. Pensjonsavtalen, som har standardvilkår, sier nemlig at videre lønnsutvikling etter uføretidspunktet ikke skal telle med, når alderspensjonen beregnes. Kun opptjeningstiden skal tas i betraktning. Det betyr at lønnsutviklingen den ansatte har i sin reststilling ikke gir pensjonsopptjening, og med dette økt pensjon.

Dette mener hen og Parat er diskriminerende overfor delvis uføre, og i strid med diskrimineringslovgivningen.

Rettslig interesse

Høyesterett skal ikke ta stilling til hvorvidt pensjonsvilkårene er diskriminerende, men hvorvidt arbeidstakeren kan rette saken direkte mot forsikringsselskapet, som administrerer og forvalter pensjonsordningen.

Hvis hun får medhold, kan arbeidstakere angripe urimelige eller diskriminerende vilkår i kollektive pensjonsordninger direkte mot pensjonsleverandøren, ikke bare mot arbeidsgiver.

Både Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett mente at saken måtte rettes mot arbeidsgiveren for at en dom kunne ha praktisk betydning for den ansatte.

Tingretten begrunnet avvisningen med at avtalen er inngått mellom Schibsted og Storebrand, og at den ansatte derfor ikke kan reise søksmål direkte mot pensjonsleverandøren. Lagmannsretten kom til samme konklusjon, men la til at dersom søksmålet skulle reises, måtte det også rettes mot arbeidsgiver, ikke bare mot Storebrand. De påpekte også at en dom i den ansattes favør ville endre vilkårene i en avtale arbeidstakeren ikke er part i, og slik gripe inn i Schibsteds rettigheter. 

Mener pensjonsvilkårene er i strid med diskrimineringsloven

Arbeidstaker mener at avtaleklausulen er i strid med diskrimineringsloven, fordi delvis uføre mister muligheten til å få medregnet lønnsutviklingen for den delen de er i arbeid. Dette rammer en gruppe som allerede er sårbare og som har rett til vern mot diskriminering. Det visesr også til at man etter diskrimineringsloven kan kreve revisjon av både individuelle og tredjepartsavtaler, selv om man ikke er avtalepart.

Den ansatte og Parat mener derfor at hen har rettslig interesse, siden saken gjelder hens pensjonsrettigheter.

Storebrand avviser at vilkårene er diskriminerende og viser til at full arbeidsførhet er et vilkår for opptak i ordningen. Dette er ifølge Storebrand et normalt og lovlig vilkår. De viser også til at å endre vilkårene gjennom domstolene vil påvirke premien Schibsted betaler, altså arbeidsgivers økonomiske forpliktelser.

Storebrand mener derfor at dette må løses gjennom lovgiver eller tariffavtaler, ikke gjennom domstolskontroll av en avtale mellom to andre parter.

Må saksøke på nytt

Hva Høyesterett kommer frem til blir avgjørende for hvordan saken blir behandlet videre. Spørsmålet om standardvilkårene til Storebrand er diskriminerende eller ikke, vil ikke bli berørt.

– Det vi får svar på er hvorvidt vi kan saksøke Storebrand direkte eller ikke. Dersom vi ikke kan det må vi vurdere å saksøke arbeidsgiver, det ønsker naturlig nok ikke arbeidstaker. Uansett må selve saken om vilkårene er diskriminerende eller ikke behandles av tingretten i første omgang, sier Parats advokat Vetle Rasmussen.